Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK > Presse

Conférence de presse 24 avril 1963

LE PRÉSIDENT. Bon après-midi.

[1.] Le premier ministre Pearson du Canada et moi-même avons convenu de nous rencontrer à Hyannis Port, Mass., les 11 et 12 mai pour une première discussion sur les nombreuses questions importantes qui sont d'intérêt commun pour les deux pays.

[2.] Deuxièmement, le sous-secrétaire d'État aux Affaires politiques W. Averell Harriman, après avoir consulté à Paris le ministre français des Affaires étrangères Couve de Murville et à Londres le ministre des Affaires étrangères Lord Home, président britannique de la Commission internationale de contrôle pour le Laos, demain à Moscou pour discuter de la situation laotienne avec le coprésident soviétique, le ministre des Affaires étrangères Andrei Gromyko. Il a un court message de ma part pour le Premier ministre Khrouchtchev, expliquant les objectifs de son voyage.

[3.] Q. Monsieur le Président, avec le Laos en ébullition, pourriez-vous nous évaluer les menaces relatives posées aux États-Unis par l'Union soviétique et la Chine rouge ?

LE PRÉSIDENT. Non, je pense que ce serait une erreur de tenter de faire cette évaluation à cette occasion. Nous avons des problèmes difficiles en Asie du Sud-Est. Ils impliquent directement, bien sûr, l'Union soviétique, puisque l'Union soviétique est coprésidente et est également, comme je l'ai déjà dit, signataire de l'accord de Genève. Il a assumé dans le passé une responsabilité particulière pour le maintien d'un Laos neutre et indépendant, dans la déclaration de Vienne que le Président et moi-même avons faite en juin 1961, nous engageant à atteindre ce résultat. Bien entendu, nous avons également été conscients de la menace pour la sécurité des pays indépendants d'Asie et d'Asie du Sud-Est, qui a été clairement exprimée par les Chinois. Je dirais donc que nous avons de sérieux problèmes avec les deux. Nous espérons que l'Union soviétique fera un effort pour remplir ses engagements au titre de l'accord de Genève, comme les États-Unis tentent de le faire.

[4.] Q. Président, il y a eu des informations en provenance de Moscou plus tôt dans la journée selon lesquelles les ambassadeurs britannique et américain, lors de leur rencontre avec le président Khrouchtchev, avaient présenté une nouvelle proposition d'inspection dans le but de sortir de l'impasse sur les négociations du traité d'interdiction des essais nucléaires. Est-il exact que les États-Unis ont présenté une telle proposition, et pouvez-vous nous dire quelque chose sur les perspectives maintenant sur cette question ?

LE PRÉSIDENT. Les États-Unis ont fait des propositions pour l'intensification des négociations et suggéré certaines procédures par lesquelles ces négociations pourraient être accélérées. Je ne suis pas trop optimiste quant aux perspectives d'un accord. Nous avons été pris, vraiment, depuis décembre, sur le désaccord entre le nombre de tests qui devraient avoir lieu chaque année - les États-Unis en discutant de sept et l'Union soviétique de trois. Aucun mouvement depuis l'Union soviétique n'a eu lieu. En plus il y a d'autres détails qui ne sont pas encore résolus, pas tant la question des tests que la zone d'inspection, les moyens par lesquels l'inspection sera effectuée, la liberté des équipes, et quelle sera la composition de l'inspection équipes; toutes ces questions ne sont toujours pas résolues.

Comme nous estimons que le temps presse, le Premier ministre et moi avons écrit au président Khrouchtchev pour essayer de voir si nous pouvions développer des moyens par lesquels nous pourrions mener cette affaire à son paroxysme et voir si nous pouvions parvenir à un accord, ce que nous pensons être dans l'intérêt des puissances nucléaires, les puissances nucléaires actuelles, d'empêcher la diffusion. Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas optimiste et cela ne représente pas un dernier effort, mais un effort très déterminé pour voir si nous pouvons empêcher l'échec de venir sur nous ce printemps.

[5.] Q. Monsieur le Président, de retour au Laos, c'est plus un terrain d'essai pour la coexistence depuis l'accord de Genève que peut-être n'importe quel autre endroit dans le monde. Interpréteriez-vous un refus soviétique d'accompagner les efforts pour maintenir la paix dans le gouvernement d'union nationale là-bas comme un virage vers une ligne dure de la part de l'Union soviétique ?

Le président. Eh bien, je ne veux rien dire qui puisse nuire au voyage du secrétaire Harriman. Je pense que nous en saurons beaucoup plus sur les perspectives après sa visite à Moscou. De toute évidence, nous considérons le maintien de l'accord de Genève comme essentiel à la sécurité du Laos lui-même, et aussi, comme vous le dites à juste titre, comme un test pour savoir s'il est possible de parvenir à un accord entre des pays qui ont de sérieuses différences, un accord à atteindre et à maintenir.

Si nous échouons au Laos, alors je pense que les perspectives d'accords sur des questions qui peuvent nous être géographiquement proches seraient considérablement réduites. Mais je pense que nous aurons une idée de la question de savoir si l'Union soviétique est prête à respecter ses engagements et si les autres pays qui sont également signataires, y compris les Chinois communistes et les Nord-Vietnamiens, et d'autres sont prêts à vraiment voir un pays neutre et indépendant Laos, ou déterminé à tenter une prise de contrôle militaire. Je pense que nous devrions avoir une idée plus claire de cela après le retour du gouverneur Harriman.

Q. Puis-je poser une dernière question sur le Laos ? Avons-nous des preuves que l'Union soviétique ne contrôle pas le terrain au Laos, comme elle semblaient contrôler en 1961 et l'année dernière lorsque l'Accord de Genève a été signé ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense que le temps nous le dira. Il y avait un contrôle direct à cause des lignes de ravitaillement qui étaient maintenues par le pont aérien soviétique. Que les Soviétiques maintiennent actuellement le même degré de contrôle, s'ils souhaitent maintenir leur influence, et s'ils souhaitent maintenir leur influence, et si leur influence sera dirigée dans le sens d'un maintien de la colonie de Genève, telles sont les questions que je pense que nous devrions trouver une réponse dans les 3 ou 4 prochaines semaines.

LE PRÉSIDENT. Ce qui se passe, bien sûr, au Laos, c'est une lutte entre les forces neutralistes de Kong Le, qui s'étaient alliées aux forces communistes en 1961. Il me semble donc que la nature même de la lutte et les forces qui sont impliquées dans la lutte sont la meilleure réponse aux accusations qui ont été faites au cours des dernières 24 heures, que ce sont les États-Unis qui ont perturbé La lutte n'est pas entre les forces de Pho Limi et les neutralistes, mais entre le Pathet Lao et le Kong Le forces qui, bien sûr, sont l'armée de Souvanna Phouma que les communistes eux-mêmes ont soutenu en 1961. Je pense donc que nous avons une idée très claire de la responsabilité, et ce serait une déformation de tenter de placer le fardeau pour les effondrement sur les États-Unis.

Je pense que le monde peut dire très clairement qui se bat dans la Plaine des Jarres et qui, par conséquent, doit en porter la responsabilité. Maintenant, la solution n'est pas de s'engager dans une polémique ou un débat, mais d'amener un cessez-le-feu, et de voir si nous pouvons maintenir ce qui est aujourd'hui une structure très fragile.

[6.] Q. Président, que pensez-vous des recommandations de la National Academy of Sciences et aussi du professeur John Rock de Harvard, selon lesquelles le gouvernement fédéral devrait participer activement à une attaque contre la croissance démographique incontrôlée ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je ne sais pas, je connais la thèse générale du professeur Rock. Comme vous le savez, le gouvernement des États-Unis aujourd'hui, par l'intermédiaire des National Institutes of Health, apporte son aide à la recherche dans tout le domaine de la fertilité, des études biologiques, de la reproduction et de tout le reste, qui, je pense, sont des études importantes, et il y a plusieurs millions de dollars de fonds fédéraux impliqués, et je pense qu'ils sont très utilisés et devraient être poursuivis.

Q. Je pense que les recommandations sont que notre gouvernement devrait prendre l'initiative et devrait participer beaucoup plus activement et fortement qu'il ne l'a fait auparavant. Vous, monsieur, n'avez jamais pris position là-dessus, je crois.

LE PRÉSIDENT. Eh bien, quelle est votre question?

Q. La question est la suivante : accepterez-vous les recommandations de l'Académie nationale selon lesquelles nous devrions participer aux études internationales sur le contrôle des naissances et fournir des fonds ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, nous participons actuellement à l'étude de la fécondité et de la reproduction aux Nations Unies, qui est une étude internationale. Maintenant, si votre question est : Pouvons-nous faire plus, devrions-nous en savoir plus sur l'ensemble du cycle de reproduction, et si cette information était rendue plus accessible au monde afin que chacun puisse se faire son propre jugement, je pense que ce serait une question que nous pourrions certainement soutenir. Est-ce que nous allons appuyer la proposition du Dr Rock, qui est quelque peu différente, est une autre question.

[7.] Q. Monsieur le Président, voyez-vous une perspective d'une rencontre entre vous-même et M. Khrouchtchev dans les prochains mois, en Europe, par exemple ?

LE PRÉSIDENT. Non, je n'en ai pas entendu parler, et il n'y en a pas de prévu.

Q. Les Britanniques, selon des informations en provenance de Londres, espèrent un sommet à trois, peut-être sur l'interdiction des essais.

LE PRÉSIDENT. Il n'y en a pas de prévu, et il ne me semble pas que ce serait utile à moins que nous ne soyons d'accord sur une interdiction des essais, ce que nous ne sommes pas actuellement.

[8.] Q. Président, voudriez-vous vous adresser aux critiques exprimées par certains républicains, dont M. Nixon récemment, sur l'attitude de l'administration envers Cuba, et suggérant, peut-être, que nous ne prenons pas une position aussi ferme à leur égard comme nous devrions? Voudriez-vous en parler, monsieur ?

LE PRÉSIDENT. Non. Je sais qu'il y a beaucoup d'inquiétude aux États-Unis parce que Castro y est toujours. Je pense qu'il est malheureux qu'il ait été autorisé à prendre le contrôle dans les années 50, et peut-être qu'il aurait été plus facile d'agir alors qu'aujourd'hui. Mais ceux qui occupaient des postes de responsabilité ne portaient pas ce jugement.

Maintenant, quelle est la situation actuelle-nous avons, comme vous le savez, sans parcourir toute la liste, nous laissons-les autres pays du monde libre ont réduit le libre-échange mondial au cours des 2 dernières années de 800 millions de dollars à 8 dollars o millions. Nous travaillons avec l'OEA pour mettre en place une organisation qui limitera le mouvement des guérilleros potentiels à l'intérieur et à l'extérieur de Cuba. Nous avons - l'OEA a presque diplomatiquement isolé Castro dans cet hémisphère. Je pense que les membres de l'OEA ont dit très clairement que le marxisme-léninisme et la présence soviétique n'est pas une question, ce qui est acceptable pour les gens de l'hémisphère. Nous avons travaillé par l'intermédiaire de l'Alliance pour le progrès pour empêcher une répétition de l'incident de Cuba. Nous avons dit très clairement que nous n'accepterions pas une Hongrie à Cuba. Nous avons dit très clairement que nous n'autoriserions pas le mouvement de troupes de Cuba vers un autre pays à des fins offensives. Nous maintenons une surveillance. Nous faisons beaucoup de choses.

Maintenant, revenons à la question, qui est plutôt esquivée, à savoir si les États-Unis devraient entrer en guerre pour chasser Castro. Cette ortie n'est pas comprise, et il me semble que nous avons à peu près fait tout ce qui peut être fait pour manifester notre hostilité au concept d'un satellite soviétique dans les Caraïbes, sauf prendre ces autres mesures qui entraînent dans leur sillage la violence , et peut apporter beaucoup de difficultés à l'échelle mondiale. S'ils préconisent cela, alors je reconnais cela comme une politique alternative, mais s'il s'agit simplement d'une politique qui dit que nous devons faire quelque chose sans le définir, sauf peut-être comme je l'ai dit, en libérant les exilés, qui ne peuvent pas faire le travail, il me semble que nous méritons dans une question de cette importance beaucoup plus de précision dans nos prescriptions pour sa solution.

Q. Président, maintenant que les 2 Américains qui étaient emprisonnés à Cuba ont été libérés, que pensez-vous que la politique américaine sera à l'égard des raids en exil à l'avenir si aucune loi américaine n'est violée, et si ces raids peuvent avoir une valeur militaire , peut-être fait en conjonction avec le métro à Cuba ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je pense qu'une discussion de ce genre de question, si la question est telle que vous la dites, n'est vraiment pas très utile aux exilés, ou à la cause de Cuba. Il ne me semble pas qu'un débat public sur ce genre d'activités soit utile ou bénéfique en ce moment.

[9.] Q. Monsieur le Président, je comprends qu'à la demande du Département de la Défense, l'Agence d'information des États-Unis fournit maintenant deux revues de 5 minutes sur les affaires internationales qui sont diffusées par les émetteurs du service radio des forces armées à la fois sur l'Est et les côtes ouest, et en Allemagne. Et je voudrais respectueusement vous demander si vous pensez que c'est l'affaire d'une agence fédérale officielle de diffuser des commentaires et des opinions à nos soldats citoyens et à leurs familles à l'étranger.

LE PRÉSIDENT. En quoi consistaient ces programmes qui sont répréhensibles ?

Q. Commentaire et opinion sur les affaires internationales.

LE PRÉSIDENT. Eh bien, y a-t-il quelque chose dans le commentaire qui soit répréhensible ou biaisé ?

Q. Je ne suis pas à l'étranger et je ne les ai donc pas entendus.

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je serai heureux [rires] - vous et moi partageons - [Rires] Je serais heureux de vérifier et de découvrir s'il y a quelque chose d'inapproprié à ce sujet.

[10.] Q. Président, la France n'est pas sur votre itinéraire pour cet été, et apparemment aucune invitation n'a été lancée, et certainement vous n'en avez pas sollicité une, mais je me demande à la lumière de l'entretien du secrétaire Rusk avec le président de Gaulle si vous pensez-vous qu'un entretien entre vous et le président de Gaulle serait utile cet été ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je suis allé en France l'année dernière. Nous allons aller en Italie et en Allemagne et en Irlande pour de bonnes raisons dans tous les cas. Nous n'avons pas - je pense en fait, selon le protocole, qui ne doit pas nous gêner, il serait temps que le président français vienne aux États-Unis. Je pense que le général de Gaulle serait heureux de venir ou, protocole mis à part, je serais heureux d'aller en France s'il y avait des questions que nous sentions qu'un échange, un échange personnel résoudrait. Je pense que nous pensons peut-être tous les deux que sur ces sujets, qui nous concernent en commun, la France et les Etats-Unis, ils peuvent être mieux discutés au niveau diplomatique.

[11.] Q. Un autre point sur le problème de l'exil, Monsieur, un peu dans la lignée d'un avertissement que vous avez vous-même fait en décembre dernier ; le procureur général a suggéré l'autre jour que les exilés cubains devraient composer leurs différends et parler d'une seule voix, notamment en ce qui concerne leurs relations avec le gouvernement. Y a-t-il une implication ici, monsieur, d'une approbation ou d'une approbation enthousiaste de la part de votre administration envers la mise en place d'un gouvernement en exil, un gouvernement en exil ?

LE PRÉSIDENT. Non, nous avons soutenu l'arrangement du Conseil révolutionnaire afin de donner aux exilés une voix qui, nous l'espérions, parlerait au nom de la communauté des exilés sur toutes les questions qui affectent leurs relations avec les États-Unis et le gouvernement des États-Unis. Pour nous, accepter et soutenir un gouvernement en exil, cependant, est une question entièrement différente, parce que vous devez - nous voudrions soutenir un gouvernement, qui toucherait une corde sensible à Cuba même. L'expérience avec les gouvernements en exil n'a pas été particulièrement heureuse, historiquement parlant. Il n'y a aucune preuve que les exilés eux-mêmes pourraient développer un gouvernement, qui serait nécessairement le gouvernement que le peuple cubain choisirait librement.

Il me semble que ce qui serait le plus précieux aujourd'hui serait une plus grande cohésion entre les exilés, quelle que soit leur opinion politique, et il y a des différences substantielles entre eux, afin qu'ils puissent négocier avec nous, si c'est le terme approprié, et porter leur cas devant d'autres pays d'Amérique latine, à l'OEA, afin que nous puissions parler à quelqu'un des nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés et auxquels sont confrontés les exilés avec 200 000 à 250 000 personnes qui entrent dans notre pays. Mais un gouvernement en exil, je pense que c'est une autre question, et à mon avis ce serait imprudent aujourd'hui et je ne pense pas que cela aiderait la lutte.

[12.] Q. Président, le sénateur Keating dit que selon ses informations, il n'y a pas eu de réduction du nombre de troupes russes à Cuba. Il a dit que plusieurs milliers sont partis, plusieurs milliers sont arrivés là-bas, sans changement dans le nombre total depuis novembre. Voulez-vous commenter?

LE PRÉSIDENT. Oui. J'ai déjà dit que les meilleures informations que nous ayons de la communauté du renseignement - et je compte sur le directeur de la Central Intelligence Agency en tant que président de la communauté intergouvernementale du renseignement pour les informations que j'ai données publiquement. Nous essayons de demander à tout membre du Congrès ou sénateur qui a des informations contraires ses sources afin qu'elles puissent être évaluées. J'ai déclaré que notre information était, je pense que la dernière fois que nous nous sommes rencontrés, que 4 000, nous pensions, sont partis en mars, et qu'aucun nombre important n'était venu cet hiver. Il y a des preuves que certains sont partis en avril, mais pas un grand nombre. Bien sûr, l'équipement lui-même semble toujours être là, de sorte que je pense qu'il y a eu une certaine réduction cet hiver du nombre de personnel russe sur l'île. Il n'y a pas eu de réduction substantielle de l'équipement. Il n'y a eu aucune preuve, cependant, d'une quelconque introduction substantielle.

Ce n'est pas, à mon avis, une question grave de savoir s'il y en a 17 000, 15 000, 13 000. Il y a encore des éléments importants sur l'île, et il y a toujours du matériel soviétique sur l'île. Je ne pense donc pas que le sénateur Keating et moi débattons d'une question sérieuse, à moins qu'il n'y ait un défi de bonne foi d'un côté ou de l'autre, et je suis sûr que ce n'est pas le cas. C'est notre meilleure information que 4 000 ou 5 000 sont partis depuis janvier et qu'il n'y en a pas eu autant. En fait, beaucoup, beaucoup moins - 300 ou 400 tout au plus. C'est notre meilleure preuve et je le répète telle qu'elle a été recueillie par nos sources de renseignement.

[13.] Q. Monsieur le Président, vous avez rejeté la proposition de la Commission des droits civils de retenir des fonds de l'État du Mississippi en particulier ; pourtant, les Noirs et d'autres personnes dans certains États du Sud sont confrontés à la violence et au refus de certains de leurs droits. Pourriez-vous discuter avec nous des mesures alternatives que le gouvernement fédéral pourrait prendre pour mettre certains de ces États en conformité avec la loi du pays ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, dans tous les cas décrits par la Commission des droits civils, le gouvernement des États-Unis a intenté une action en justice afin de fournir un recours. La Commission des droits civils a donné un certain nombre de cas, les chiens, de refus de l'égalité des droits au terminal de la compagnie aérienne, et tous les autres. Nous essayons, par le biais des procédures établies établies par la Constitution des États-Unis, d'accorder une protection, par des poursuites judiciaires, par des décisions des tribunaux, et de nombreuses mesures ont été prises dans tous ces cas.

Maintenant, c'est très difficile. Nous avons eu un crime scandaleux, de toute façon, dans l'État de l'Alabama, dans la fusillade du facteur qui tentait d'une manière très traditionnelle de dramatiser le sort de certains de nos citoyens, assassiné sur la route. Nous avons offert à l'État de l'Alabama les services du FBI dans la résolution du crime. Nous n'avons pas de juridiction directe, mais nous travaillons avec tous les outils législatifs et juridiques à notre disposition pour assurer la protection des droits de nos citoyens, et nous continuerons de le faire.

Nous continuerons également à ne pas dépenser les fonds fédéraux de manière à encourager la discrimination. Ce qu'ils suggéraient était quelque chose de différent, qui était un retrait généralisé des dépenses fédérales d'un État. J'ai dit que je n'avais pas le pouvoir de le faire, et je ne pense pas que le président devrait avoir ce pouvoir, car il pourrait être utilisé différemment.

Mais je peux juste vous dire que le gouvernement fédéral a été extrêmement actif dans l'État du Mississippi, depuis avant Oxford et depuis, pour tenter de fournir des garanties constitutionnelles. Nous espérons que l'État du Mississippi le fera, nous espérons que la police locale le fera, nous espérons que les maires le feront. S'ils ne le font pas, le gouvernement fédéral le fera dans les limites de notre autorité.

[14.] Q. Président, directeur du budget Gordon dit qu'il y a moins d'employés fédéraux pour cent personnes aujourd'hui qu'en 1952 ou 1957 - Une grande partie de la presse a toujours donné l'impression contraire. L'administration n'a-t-elle pas mis à disposition des informations correctes, ou pensez-vous qu'il s'agit peut-être d'un cas où la presse gère l'actualité ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je ne suggérerais jamais que quiconque s'occuperait de l'actualité. Vous avez deux types de statistiques. Premièrement, vous avez une augmentation de l'emploi fédéral et c'est donc imprimé. C'est une nouvelle. L'emploi fédéral est en hausse. Ensuite, vous avez la question de savoir si l'emploi fédéral augmente par rapport à la population, et ce n'est pas le cas. C'est, comme vous l'avez suggéré, en baisse. Les dépenses fédérales par rapport à la population - les dépenses autres que la défense - sont en baisse. La dette fédérale par rapport au produit national brut est en baisse. La dette fédérale a augmenté au cours des 15 dernières années, mais par rapport au produit national brut, elle diminue. Il me semble que c'est le cadre dans lequel ces statistiques devraient le mieux être placées. si la population augmente de 3 ou 4 millions par an, il est évident que vous aurez besoin de services supplémentaires. Mais la question est de savoir si cette augmentation est excessive. Et, dans presque tous les cas, en pourcentage des dépenses et de l'emploi, nous avons baissé.

J'espérais que le budget insisterait sur ce point, car sinon les gens ont l'impression qu'il y a des dépenses excessives de la part du gouvernement national ; que nous sommes dans une situation économique très difficile, alors que le fait est que notre dette nationale représentait 12o pour cent de notre produit national brut il y a 15 ans, et qu'elle est aujourd'hui de 53 pour cent. Nous sommes donc bien plus forts économiquement qu'il y a 5 ans. Nous sommes beaucoup plus forts économiquement qu'il y a 10 ou 5 ans. Et nous avons toutes les chances d'être encore plus forts au cours de cette décennie si nous suivons des politiques monétaires et fiscales qui encouragent la croissance de ce pays au lieu de l'étouffer.

Et l'une des raisons pour lesquelles je pense que nous avons tant de mal à faire accepter nos dépenses et nos politiques fiscales, c'est être. parce que les gens lisent mal les statistiques ou sont induits en erreur.

[15.] Q. Monsieur le Président, il s'agit de l'enquête du Wall Street Journal sur l'apathie populaire qui vient d'être publiée. Êtes-vous d'accord, monsieur, qu'une telle apathie existe réellement, et si oui, comment l'expliquez-vous, et si elle existe, que comptez-vous faire pour l'éliminer ?

LE PRÉSIDENT. Chaque mois d'avril, le Wan Street Journal écrit une histoire dans la partie gauche du journal, rapportant que les hommes du Congrès qui sont revenus trouvent une grande apathie à l'égard des programmes du président. [Rires] Le fait est qu'au cours du mois dernier, nous avons eu cinq ou six votes importants sur le parquet de la Chambre et du Sénat, ce qui, je pense, indique un sup. port d'un programme d'expansion de l'économie des États-Unis. Aujourd'hui, nous allons adopter à la Chambre des représentants, j'en suis sûr, un projet de loi pour nous aider à construire des écoles de médecine afin que nous ayons suffisamment de médecins.

Nous avons adopté l'autre jour au Sénat un projet de loi sur les transports en commun. Nous avons adopté hier un projet de loi pour fournir d'importantes installations de recherche sur l'eau, dont nous aurons grandement besoin aux États-Unis dans les 20 ou 30 prochaines années. Nous allons passer d'autres programmes. Donc je ne l'accepte pas du tout. Si nous pouvons avoir la chance de présenter ces projets de loi à l'Assemblée afin qu'ils puissent être votés - par le biais de la commission du Règlement, et donner aux députés la possibilité de voter pour eux - à mon avis, ce programme, dans une large mesure, passe. La seule chose qui m'a jamais préoccupé est de savoir si le comité des règles de la Chambre des représentants le publiera pour un vote. Mais s'ils le publient pour une note, je pense que les députés indiqueront très clairement que le peuple américain est toujours déterminé à progresser sur tous ces fronts, ce qui, à mon avis, est essentiel si nous voulons maintenir une économie viable. . Donc je pense que c'est la meilleure réponse au Wall Street Journal.

[16.] Q. Monsieur le Président, au Laos encore, il y a plusieurs années, nous avons beaucoup entendu parler de la théorie du « domino tombant » en Asie du Sud-Est. Considérez-vous le Laos uniquement par rapport à ce pays, ou vous inquiétez-vous de l'effet que sa perte aurait en Thaïlande, au Viet-Nam, etc. En discuteriez-vous ?

LE PRÉSIDENT. C'est exact. La population du Laos est de 2 millions et elle est dispersée. C'est un pays très rude. C'est important en tant que puissance souveraine, le peuple veut être indépendant, et c'est aussi important parce qu'il borde le Mékong et, bien évidemment, si le Laos tombait aux mains des communistes, cela augmenterait le danger le long des frontières nord de la Thaïlande. Cela mettrait une pression supplémentaire sur le Cambodge et mettrait une pression supplémentaire sur le Sud Viet-Nam, ce qui en soi mettrait une pression supplémentaire sur la Malaisie.

J'accepte donc le point de vue selon lequel il existe une interrelation entre ces pays et c'est l'une des raisons pour lesquelles nous sommes préoccupés par le maintien des accords de Genève comme méthode de maintien de la stabilité en Asie du Sud-Est. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles d'autres ne partagent pas cet intérêt.

[17.] Q. Président, il a été suggéré au Congrès que le gouvernement, le gouvernement des États-Unis, je pourrais utiliser plus efficacement le véhicule de l'Organisation des États américains dans le problème cubain. Je sais que certaines choses ont déjà été faites là-bas. Et je comprends que nous sommes maintenant prêts à nous rendre prochainement à l'OEA avec un plan d'intensification des mesures de sécurité. Je me demande si vous pourriez en discuter et aussi si vous pensez qu'il y a un soutien général parmi les pays d'Amérique latine pour un tel programme?

LE PRÉSIDENT. De la réunion de San José sont sorties des propositions qui ont été amplifiées par la réunion de Managua pour apporter une sécurité supplémentaire, que nous avons présentées à l'OEA. En outre, l'ensemble de l'Alliance pour le progrès passera par les mécanismes de l'OEA. Les efforts que nous déployons en matière de surveillance sont le résultat d'une action de l'OEA. Donc je pense que l'OEA est très active, même si je pense que nous reconnaissons les responsabilités particulières que nous assumons en raison de notre géographie et aussi en raison de notre force militaire.

[18.] Q. Monsieur le Président, vous n'avez pas l'intention de retirer des fonds de la Commission des droits civiques, n'est-ce pas ?

LE PRÉSIDENT. Non, je ne le fais pas. Non.

[19.] Q. Monsieur, ceci concerne les accords avec la Russie soviétique, entre les États-Unis et la Russie soviétique, concernant les programmes dans l'espace. Nous en avons deux qui sont presque prêts. Ceux-ci ne reviennent pas au Sénat pour ratification, je ne crois pas. Je me demande pourquoi?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, les types d'accords - les accords exécutifs pour coopérer sur la météo ? Ce n'est pas un traité.

Q. Eh bien, ne devrait-il pas s'agir d'un traité?

LE PRÉSIDENT. Non, il ne me semble pas qu'il s'agisse de questions suffisamment substantielles pour justifier un traité. Le Congrès a été tenu pleinement informé. Il s'agit d'un échange d'informations sur la météo et habituellement qui ne sont pas soumis au Sénat pour ratification de traité. Tout accord de fond portant sur des questions, par exemple un traité d'interdiction des essais, une force multilatérale, ce genre de questions, sera certainement soumis au Sénat.

[20.] Q. Président, il semble y avoir un débat assez animé sur la question de la sagesse de notre programme de l'homme à la lune et du montant d'argent que nous lui avons affecté. Avez-vous eu une raison quelconque de reconsidérer votre engagement envers cet objectif ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, nous examinons cela, bien sûr, lorsque nous avons proposé notre budget pour cette année. Nous l'examinons à nouveau en relation avec le budget de l'année prochaine. Nous l'examinons également en raison des préoccupations qui ont été soulevées au Congrès et en dehors du Congrès. Je n'ai rien vu, cependant, qui m'ait fait changer d'avis quant à l'opportunité de poursuivre ce programme.

Maintenant, certaines personnes disent que nous devrions prendre l'argent que nous investissons dans l'espace et le consacrer au logement ou à l'éducation. Nous avons envoyé un programme éducatif très complet. À mon avis, ce qui se passerait, ce serait qu'ils réduiraient le programme spatial et que vous n'obtiendriez pas de fonds supplémentaires pour l'éducation. Nous avons suffisamment de ressources, à mon avis, pour faire ce qu'il faut faire dans le domaine, par exemple, de l'éducation, et pour faire ce qui doit être fait dans l'espace.

Or, ce programme a été adopté à la quasi-unanimité il y a un an. Ce qui se passera, je le prédis, sera peut-être un désir de le réduire considérablement, et puis, dans un an ou dans 6 mois, lorsque l'Union soviétique aura fait une autre nouvelle percée dramatique, il y aura un sentiment pourquoi n'avons-nous pas fait plus. Je pense que notre programme est solidement fondé. Je le soutiens fortement. Je pense que ce serait une erreur de le couper. Je pense que le temps prouvera, même si nous ne pouvons pas voir toutes les réponses, que nous trouverons dans l'espace, que les dépenses globales ont été rentables. Ce pays est un pays de grandes ressources. Ce programme à bien des égards va stimuler la science. Je sais qu'il y a un sentiment que les scientifiques devraient travailler sur un autre sujet, mais je pense que ce programme - je suis pour et je pense que ce serait une erreur de l'arrêter.

[21.] Q. Monsieur le Président, on rapporte qu'il y a un sentiment croissant à Capitol Hill qu'en raison de l'amélioration de la situation économique, il pourrait ne pas être nécessaire de pousser votre facture fiscale, c'est-à-dire qu'il pourrait être correct de retarder le date d'entrée en vigueur de votre compte de taxes. Partagez-vous cela?

LE PRÉSIDENT. Non, je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Le fait est que l'économie d'aujourd'hui évolue relativement au même rythme que celui estimé par le Conseil des conseillers économiques. Cela pourrait représenter environ 2 milliards de dollars de plus. Mais le fait est que je pense que l'une des raisons pour lesquelles l'économie a progressé a été en partie le niveau des dépenses gouvernementales, combiné, bien sûr, avec la vitalité privée de l'économie, et aussi la perspective de la baisse des impôts. La réduction d'impôt mettrait 10 milliards de dollars directement, sur une période de 18 mois, entre les mains de notre peuple, ce qui, selon le multiplicateur, représentera 30 milliards de dollars, et je pense qu'elle peut faire une différence très importante dans la réduction de notre chômage. Nous devons trouver un nombre énorme d'emplois dans les 2 prochaines années pour de nouvelles personnes et, en plus, nous avons déjà un taux de chômage de 5,6 %.

Je pense donc que ce serait une grave erreur d'arrêter la baisse des impôts. C'est un programme à long terme. Et ce serait une grande erreur de le retarder, car nous avons tous vécu des expériences, même au cours des 12 derniers mois, de savoir que personne ne prédit avec certitude le niveau de l'économie. Et je pense que l'action prudente est d'aller de l'avant avec le programme que nous avons suggéré.

Journaliste : Merci, Monsieur le Président.



Commentaires:

  1. Cliftun

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je vous invite à discuter. Écrivez dans PM, nous communiquerons.

  2. Denzell

    on verra

  3. Shayne

    la phrase très précieuse

  4. Kipp

    Certainement. Je suis d'accord avec tout ce qui précède par dit. Nous allons examiner cette question.

  5. Simao

    Dans ce quelque chose est et est la bonne idée. C'est prêt pour te soutenir.

  6. Kingston

    Merci pour votre soutien, comment puis-je vous remercier?



Écrire un message